Ante este panorama, surgen interrogantes sobre los costos de los diferentes tipos de construcción, lo que permite evaluar la compra de un inmueble terminado o la posibilidad de iniciar una obra desde cero. En un contexto donde los precios de construcción siguen elevados, se genera interés por encontrar maneras accesibles de obtener una propiedad.
En este sentido, la construcción en seco se presenta como una alternativa. ¿En qué consiste este método constructivo?
Se trata de una técnica que prescinde del uso de agua y ciertos materiales durante la edificación, evitando el empleo de mezclas húmedas para unir las distintas partes de la construcción. Los materiales en este caso se ensamblan, clavan o adhieren a una estructura sin necesitar tiempo de secado. Como resultado, los procesos se aceleran y se reducen los tiempos de construcción.
Además, según Federico Azzollini, socio gerente de Icon+, este método ofrece otras ventajas.
Sin embargo, es importante cuestionarse cuáles son los costos asociados a este sistema de construcción y si estos son más económicos que la llamada “construcción tradicional” (que emplea ladrillos, cemento o hormigón).
A pesar de la variabilidad de los precios mes a mes, en junio el valor del metro cuadrado para estructuras de acero galvanizado experimentó un incremento del 4%, situándose entre $2.300.000 y $2.400.000 (aproximadamente US$1.615 al tipo de cambio oficial), según expertos del sector. No obstante, el presupuesto puede diferir considerablemente según las características de cada proyecto arquitectónico.
En este contexto, el metro cuadrado de construcción en seco resulta ser más costoso que el de la construcción tradicional, este último rondando los US$1.435 más IVA, según las informaciones recabadas.
En los meses recientes, el costo del metro cuadrado en seco ha tenido un notable aumento, atribuido a factores estacionales y a la creciente demanda por viviendas industrializadas.
Aunque en el mes anterior los precios de ambos tipos de metros cuadrados estaban casi equiparados, en junio esta diferencia se amplificó, posicionando a la construcción en seco como la opción menos asequible.
